科创板上市标准选择有讲究 87%的受理企业青睐“标准一”

　　科创板上市规则的一大特色是，提供了5套上市标准供发行人自主选择。100多位科创板“考生”，最青睐哪一套“考题”？

　　数据显示，截至5月29日，上交所共受理了112家企业的科创板申请。其中，有97家企业选择了标准一——有明确盈利或营收要求，且预计市值最低，即不低于10亿元；3家选择标准二——有明确研发占比要求，预计市值不低于15亿元；1家选择标准三——有营收、现金流门槛，预计市值不低于20亿元；9家选择标准四——仅对营收有高要求，预计市值要求较高，不低于30亿元；尚无企业选择标准五。

　　另外，设有特殊表决权安排的优刻得、九号智能两家企业选择了另一套特设标准——预计市值不低于50亿元，且最近一年营业收入不低于5亿元。

　　科创企业选择哪套标准，看似是一道平常的选择题。但仔细琢磨，其实背后有着量身定制的个性化考量。

　　标准一最受青睐

　　截至目前，共有97家企业选择标准一，占受理企业总数的86.6%。标准一的要求与主板上市要求最为接近，即对盈利或营收有明确要求——预计市值不低于10亿元，最近两年净利润均为正且累计净利润不低于5000万元，或者预计市值不低于10亿元，最近一年净利润为正且营业收入不低于1亿元。

　　在投行人士看来，集体选择标准一的原因很简单，“这个标准的净利润、营收指标都非常明确，只要能达到自然就符合条件，不少申报企业原本就在准备主板或中小板上市，换成标准一更适应。预计市值不低于10亿元，也更容易发行成功。”

　　例如，江苏北人选择了标准一，原因是最近两年净利润均为正且累计净利润为7199.41万元，不低于5000万元，2018年营业收入为41262.45万元，不低于1亿元。公司以2018年净利润及可比公司平均市盈率测算，预计市值约为19.97亿元，超过10亿元。

　　趋利避害是企业的本能选择。有些企业符合多项标准，不过最终还是选择了标准一。例如，安翰科技表示，公司符合标准一、二、四、五，而最终申请上市标准选择的是标准一。公司也提到，2017年末最近一次融资投后估值为59.6亿元。

　　上述投行人士认为，预计市值仅是下限，上不封顶，“既然申报科创板，自然希望发行成功，选择把握最大的标准，可以为后续的冲刺上市留足空间。”

　　或许是出于谨慎考虑，在股权方面有特殊安排——表决权差异、红筹架构的企业，都选择了属于自己的另类标准。根据上市规则，有表决权差异或红筹架构的企业，有两个标准可选：一是“预计市值不低于100亿元”，二是“预计市值不低于50亿元，且最近一年营业收入不低于5亿元”。九号智能、优刻得最近一年营收均远超5亿元，在符合营收要求的情况下，都选了预计市值较低的标准。

　　选择其他标准有原因

　　细看5套标准，标准一是唯一有盈利指标要求的。再看选择其他标准的企业，不少是因不符合盈利指标，但也有“弃易择难”的企业。

　　例如，硅产业选择了标准四，即预计市值不低于30亿元，且最近一年营业收入不低于3亿元。从财务指标来看，硅产业不符合标准一、二——2016年、2017年、2018年，公司扣非后归母净利润分别为-9081.32万元、-9941.45万元、-10333.31万元，研发投入占营收的比例分别为7.92%、13.11%、8.29%。虽然符合标准三，但公司2019年一季度的经营活动产生的现金流量净额为负值。因此，标准四成了公司的选择。

　　当然，也有企业“知难而进”，明明符合预计市值更低的标准一，却选择了其他标准。

　　例如，即将上会的天准科技选择了标准三，即预计市值不低于20亿元，最近一年营业收入不低于3亿元，且最近三年经营活动产生的现金流量净额累计不低于1亿元，是唯一一家选择标准三的申报企业。

　　事实上，天准科技也满足标准一、二、四。2016年至2018年，公司营收分别为1.81亿元、3.19亿元及5.08亿元，扣非后归母净利润分别为2176.47万元、4009.92万元及8588.15万元，经营活动产生的现金流量净额分别为1557.2万元、5155.12万元及9829.21万元，研发投入占营业收入的比例分别为26.22%、18.66%及15.66%。

　　部分公司通过标准选择，似乎在凸显自身的特点。例如，赛诺医疗选择了标准二，即预计发行后市值大于15亿元，最近一期营业收入大于2亿元，最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例大于15%。事实上，在营收、净利润、现金流方面，赛诺医疗表现也不错，符合标准一、三、四。选择标准二，会让外界更关注其研发投入的亮色。

　　需要指出的是，目前尚未有公司选择标准五——预计市值不低于40亿元，主要业务或产品需经国家有关部门批准，市场空间大，目前已取得阶段性成果。医药行业企业需至少有一项核心产品获准开展二期临床试验，其他符合科创板定位的企业需具备明显的技术优势并满足相应条件。

　　上述投行人士表示，企业不选不代表不符合，只是这一标准尚未有量化指标，现阶段难以把握，发行人会更倾向于选择有明确条件的上市标准。

标签：